Heidelberg, Schloss, Schlossgärten

Kommentar

Entgegen der noch in einem Aufsatz von 2023 vom Autor vertretenen Auffassung, Philipp Hainhofer habe im Juni 1615 bereits große Teile des östlichen Terrassengartens und seiner Grotten gesehen (vgl. Wenzel 2003), muss inzwischen davon ausgegangen werden, dass die Besichtigung des Augsburgers sich vor allem auf den gerade vollendeten, in Abwesenheit des kurfürstlichen Paares höherrangigen Besuchern wohl offenstehenden Stückgarten beschränkte und die Terrassenanlagen des Hortus Palatinus bis dato nicht so weit fortgeschritten waren, wie Hainhofers Bericht ansonsten nahegelegt hätte. Grund für diese Neubewertung ist eine geänderte Identifikation der von dem Reisenden erwähnten „2 grotten“ im neuen Heidelberger Schlossgarten (fol. 221v). Auch de Caus beschreibt in seiner Publikation des Hortus Palatinus explizit zwei Grottenanlagen in den von ihm gestalteten neuen Heidelberger Schlossgärten, und zwar zum einen die „Grosse Grotte“ am östlichen Ende der Hauptterrasse (de Caus 1620, An den guthertzigen Leser, unpaginiert, unter Nr. 21), zum anderen „[e]in andere Grotte“ (ebd., unter Nr. 25), die sich in hinter der Galerie und bei Fischzucht- und Badeanlagen in der Stützmauer der parallel zur Hauptterrasse geführten oberen Terrasse auf der Eingangsseite befand. Auch wenn die Benennung von zwei Grotten bei Hainhofer sehr gut mit der Terminologie von de Caus übereingeht, meinte Hainhofer mit großer Wahrscheinlichkeit nicht diese Gartenarchitekturen, sondern eine bislang unbekannte Grottenanlage, die sich im Vogelhaus des Stückgartens befunden haben muss (zur Begründung s. unter Vogelhaus und Grotten). Für den Fall, dass sich im Stückgarten nur eine Grotte befand (s. ebd.), ist als zweite von Hainhofer benannte Grotte weiterhin die Große Grotte der Hauptterrasse anzuführen. In dieser Partie des Gartens fand der Engländer Philip Skippon 1663 „zwei Steine, die Inschrift auf dem einen lautet: Friedrich hat [dies] gesetzt / 14. Dezember Anno Christi 1615, die auf dem anderen: Elisabeth hat [dies] gesetzt / 14. Dezember Anno Christi 1615“ (zitiert nach: Metzger 2008, S. 70), vor, was darauf hinweist, dass dieser Bereich um den Säulenbrunnen bereits fertiggestellt war, was dann möglicherweise in Grundzügen fauch ür die dahinterliegende Grotte gelten könnte. Insgesamt ist es aber wahrscheinlicher, dass sich Hainhofer nur im Stückgarten aufhielt. Er ging zum Beispiel „hinunder in die gärten“ (fol. 221v), was vom Bodenniveau aus eher auf den Stückgarten als auf den Hortus Palatinus zutrifft (nicht aber, wenn man aus einem Gebäude herabtritt). Vor allem finden die von Hainhofer in den Grotten beschriebenen „Faßhanen, rebhüener, turteltauben, vnd allerhandt vögel“ (ebd.) eine sinnfällige Erklärung, wenn mit den Grotten das Vogelhaus mit grottierten Wasserbecken im Inneren gemeint war. Auch der nicht gerade zum Vorteil von Heidelberg ausgehende Vergleich mit den Münchner Gärten (fol. 221v: „für Churfürstliche gärten sein sie nit zu zierlich, sondern die Münchische gärten v̈bertreffen sie weit, an zirligkeit, vnd an köstligkeit“; vgl. zu den Münchner Gärten die Registereinträge München, Residenz, Hofgarten und ältere Lustgärten und (Südlicher) Residenzgarten) der unmittelbar mit der Kurlinie konkurierenden bayerischen Wittelsbacher-Linie wird verständlicher, wenn es sich bei der verglichenen Heidelberger Gartenanlage nur um den Stückgarten und nicht etwa um die gerade im Bau begriffenen imposanten Terrassenanlage des Hortus Palatinus handelte. Die von Hainhofer eindeutig benannte Urheberschaft von Samuel de Caus hätte natürlich für die Terrassen des Hortus Palatinus als Hainhofers Besichtigungsobjekt gesprochen, da der Architekt wie gesagt in seiner Publikation des Gartens von 1620 den Stückgarten gar nicht erwähnt, doch ist de Caus durch seine Benennung in Hainhofers Reisebericht von 1615 nun eindeutig als Entwerfer des Stückgartens belegt, was bis dato nur vermutet und durch ein Apophthegma von Julius Wilhelm Zincgref (1591–1635) nahegelegt wurde, in dem es heißt: „Als ein welscher Bawmeister zu Heidelberg im Schloß viel newerungen vornahm / einen schönen Thurn am Schloß abzuheben verursachte / vnd ferner angab / etliche Mauren abzubrechen / gräben zufüllen / vnd Gärten an deren stell zu pflantzen / sagte Kolbinger: Schonet er der Mauren vnd Thürn nicht / so wird er gewiß Ihrer Churfürstl. Gn. Seckel noch weniger schonen“ (Zincgref 2011, Bd. 1, S. 190, Nr. 1116, Bd. 2, S. 512–513; vgl. Hanschke 2016, S. 348).